13 марта 2015, 06:08
Что не так с потребителем?
У многих при слове «потребитель» в голове возникает образ некоего слоняющегося по магазинам лузера, которому всегда в прекрасных во всех отношениях магазинах, в силу его же, лузера, интеллектуальных и физиологических особенностей, попадаются только просроченные продукты и неработающие телефоны. И он всегда нацелен на скандал. А еще он так и норовит стырить секретные сведения о выложенных и вывешенных для продажи товарах, поэтому от него необходимо защищаться вывесками: «фото- и видеосъемка ЗАПРЕЩЕНА». И еще у него есть некие права, и их надо защищать.
Да что с ним все время не так, с этим потребителем? Что это за права-то такие особенные, почему их надо защищать? От кого?
Думаю, основных причин, создающих убогий образ «потребителя» две: устаревший закон «О защите прав потребителей», и существование в сознании «параллельных файлов» с моральными законами и с «законами» жизни.
Про закон. Принят он в 1992 году, когда мы и представить себе не могли, что услуги нам могут оказывать не только в магазине и в химчистке. Теперь же мы, как потребители, получаем невообразимое разнообразие работ и услуг: туристическую поездку, кредит, образование, медобслуживание, квартиру по договору долевого строительства, товары в реальном и в Интернет-магазине, подбор работы…
Очень многие виды предлагаемых нам услуг регламентированы законодательными актами, о существовании которых мы даже не подозреваем, но которые все же предусматривают ту или иную защиту прав лиц, которым эти услуги предоставляются. Но когда мы говорим о «правах потребителей», мы, как правило, подразумеваем только закон 1992 года. Отсюда узость восприятия образа «потребителя».
О социальных аспектах потребительских правоотношений, типа: «хлеба и зрелищ!», говорить не буду. Вспомню лишь о том, что все, что происходит и создается и в микро- и в макроэкономике, конечной целью имеет предложить что-то, за что заплатил бы потребитель (не считая, конечно, основную деятельность ВПК). А поскольку потребитель платит свои деньги, он вправе знать все обо всем, что не является охраняемой тайной.
Значит, потребители-то, — это все мы и есть. И кроме права знать мы еще, как минимум, имеем право на безопасность того, что покупаем.
По здравом размышлении это без труда понимается каждым.
Но. Теперь про «параллельно существующие файлы» у нас в головах.
Если все мы потребители, откуда в прекрасных и не очень магазинах берутся просроченные товары, почему построенная за наши деньги квартира — совсем не то, за что мы платили… Это что, один потребитель взял у другого потребителя деньги за конфетку, а впарил невесть что? Ну да, это называется «заработал», «закон» выживания. А как же заповедь: «не укради»…
Ну, и от кого мы же защищаем наше же право получить именно «купленную конфетку»?
Совсем даже не желаю быть моралистом. Но, все же, что не так с «потребителем»?
Да что с ним все время не так, с этим потребителем? Что это за права-то такие особенные, почему их надо защищать? От кого?
Думаю, основных причин, создающих убогий образ «потребителя» две: устаревший закон «О защите прав потребителей», и существование в сознании «параллельных файлов» с моральными законами и с «законами» жизни.
Про закон. Принят он в 1992 году, когда мы и представить себе не могли, что услуги нам могут оказывать не только в магазине и в химчистке. Теперь же мы, как потребители, получаем невообразимое разнообразие работ и услуг: туристическую поездку, кредит, образование, медобслуживание, квартиру по договору долевого строительства, товары в реальном и в Интернет-магазине, подбор работы…
Фото: potrebitel-russia.ru.
Очень многие виды предлагаемых нам услуг регламентированы законодательными актами, о существовании которых мы даже не подозреваем, но которые все же предусматривают ту или иную защиту прав лиц, которым эти услуги предоставляются. Но когда мы говорим о «правах потребителей», мы, как правило, подразумеваем только закон 1992 года. Отсюда узость восприятия образа «потребителя».
О социальных аспектах потребительских правоотношений, типа: «хлеба и зрелищ!», говорить не буду. Вспомню лишь о том, что все, что происходит и создается и в микро- и в макроэкономике, конечной целью имеет предложить что-то, за что заплатил бы потребитель (не считая, конечно, основную деятельность ВПК). А поскольку потребитель платит свои деньги, он вправе знать все обо всем, что не является охраняемой тайной.
Значит, потребители-то, — это все мы и есть. И кроме права знать мы еще, как минимум, имеем право на безопасность того, что покупаем.
По здравом размышлении это без труда понимается каждым.
Но. Теперь про «параллельно существующие файлы» у нас в головах.
Фото: vppress.ru.
Если все мы потребители, откуда в прекрасных и не очень магазинах берутся просроченные товары, почему построенная за наши деньги квартира — совсем не то, за что мы платили… Это что, один потребитель взял у другого потребителя деньги за конфетку, а впарил невесть что? Ну да, это называется «заработал», «закон» выживания. А как же заповедь: «не укради»…
Ну, и от кого мы же защищаем наше же право получить именно «купленную конфетку»?
Совсем даже не желаю быть моралистом. Но, все же, что не так с «потребителем»?
3970
2
Согласен: потребитель вправе знать обо всем, что не является, т.нз. "охраняемой тайной" - здесь Вами же дан ответ о сущности этой самой тайны - ее образуют целые мемо-комплексы в сознании потребителя. То, что Вы ловко окрестили "параллельно существующими файлами".
В действительности причин потребителю "спускать на тормозах" любое правомерное недовольство товаром или услугой может быть масса. И дело не в существовании закона, не в знании его содержания, а в том, что в самом частном случае потребителю крайне сложно заставить этот закон работать.
Пример: домохозяйка приобрела текстильное изделие, скажем, постельное белье в большом супермаркете. После первой стирки постельное белье выцвело частично или полностью.
Для того, чтобы действовать по закону домохозяйке необходимо:
1. Вернуться в магазин с товаром.
2. Ознакомиться с регламентом о возврате товаров самого магазина.
3. Ознакомиться с содержанием пункта Закона о защите П.П., гласящим о запрете возврата текстильных изделий.
4. Оформить в магазин претензию на товар.
5. В течении 10 дней получить письменный ответ заказным письмом о результатах рассмотрения претензии с, предполагаю, отказом.
При этом, для того, чтобы совершить покупку потребовался только один пункт:
1. Совершить покупку.
Иными словами, сопоставляя энергетические и временные затраты, крайне невыгодно, в самом частном случае, отстаивать собственные права по указанному закону.
часто нам кажется, что мы знаем, но без практики никогда не узнаем, знаем ли мы в действительности. Нам кажется, что мы можем, но, не проверив, не узнаешь, а правда ли это.
В вашем примере с «домохозяйкой» смешаны причины и следствия.
Перед тем, как принять решение что-нибудь купить, «домохозяйка» имеет ПРАВО потребовать от продавца предоставления информации о самом продавце, том, к чему приценивается, об изготовителе, и т.п. Но она может и не пользоваться своим ПРАВОМ на получение информации. Ведь это ее ПРАВО.
Получив требуемую информацию от продавца, или не получив ее, а может получив от продавца нескромное напутствие, а может и не спрашивая ничего ни о товаре, ни о продавце, Ваша «домохозяйка», имея ПРАВО не покупать, принимает решение — КУПИТЬ!
Но это ее РЕШЕНИЕ. Решения предполагают последствия.
Нередко бывает, что «домохозяйку» предприниматели обманывают, и решение о покупке принимается в заблуждении. Дело, однако, в том, что ПРАВО рублями не измеришь. ОНО у «домохозяйки» есть. Пользоваться ПРАВОМ «домохозяйку» никто не обязывает. Что она со своим ПРАВОМ будет делать — ее дело. Может просто утереться, и это тоже ее ПРАВО.
Законодательство в сфере защиты прав потребителей в России таково, каково оно есть. На мой взгляд, в нем есть немало, что поправить. Но альтернативы законному отстаиванию прав в цивилизованном обществе не существует.
И все мы, живущие в России, от рождения до последнего дыхания что-то потребляющие, тоже таковы, каковы есть.
Однако рад, что эта тема вас заинтересовала.