Омбудсмен встала на сторону Тамбовского элеватора
Фермер, которого чиновница назвала рейдером, в течение четырех лет сотрудничал с ООО «Элеватор», сдавая на ответственное хранение сою и пшеницу. Проблемы начались в конце 2016 года: складская контора вернула лишь часть зерна, оставив в своих закромах чужой урожай на более чем 23 миллиона рублей. Посевная компания аграрного предприятия едва не сорвалась из-за этого невозврата: выступая невольным кредитором «Элеватора», сельхозпроизводитель сам вынужден был занимать у компаньонов зерно, деньги и даже ГСМ. Около 30 миллионов убытков до сих пор не удалось полностью вывести в ноль — а где-то на складах Тамбовского элеватора числилось почти 780 тонн пшеницы и 832 тонны сои, которые учредитель пострадавшего предприятия пытался взыскать через суд и до сих пор не получил полную компенсацию.Позиция Степановой, занимающей должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, едва ли не с самого начала этого конфликта шла вразрез с многочисленными жалобами фермеров. Аграрии пытаются получить свой урожай или хотя бы материальную компенсацию за утраченное зерно с осени 2017 года — многие потерпевшие за год успели дойти до Арбитражного суда, чтобы взыскать ущерб. Но на фоне официальных разбирательств в региональных СМИ одна за другой начали появляться публикации с характерными заявлениями бизнес-омбудсмена: на страницах информационного агентства и в эфире местного телеканала Оксана Степанова косвенно, а иногда и открыто вставала на сторону группы компаний Тамбовского элеватора. Самые свежие высказывания датируются весной 2018 года.
В одном из своих выступлений чиновница и вовсе назвала претензии одного из фермеров попыткой рейдерского захвата — так она оценила попытки руководителя сельхозпредприятия вернуть зерно. Почему уполномоченный по защите прав предпринимателей не остается непредвзятой в разрешении конфликта и более того, открыто защищает бизнесменов, от действий которых пострадали уже более 30 предприятий по всей стране и даже в Китае? Ответ на этот вопрос сейчас пытаются найти правозащитники, представляющие интересы пострадавших аграриев.
«Это очень громкие слова и жесткие заявления, они высказываются не только в адрес фермеров, но и в сторону правоохранительных органов отбрасывают тень. Якобы органы, ведя доследственные проверки, пытаются способствовать какому-то захвату. На самом деле захватывать там нечего. Советских времен постройки элеватор, совершенно устаревшее оборудование — в настоящее время такую технологию хранения уже давно никто не практикует. Это уводит от сути вопроса, это отвлекает внимание прокуратуры и правоохранительных органов, которые вынуждены раз за разом проводить проверки по поводу якобы рейдерского захвата. Конечно, это очевидно ложное обвинение и оскорбление, оно бросает тень и на деловую репутацию предпринимателя, в связи с чем мы и наши коллеги будем предпринимать меры по защите чести и деловой репутации — в том числе не только опровергая, но и требуя доказательств у тех лиц, которые эту информацию пытаются распространить. Но таких доказательств быть не может, поскольку никаких захватов имущества, никаких рейдерских захватов и в помине не было. В этой истории очень много пострадавших — более 30. Если бы все разом отправились и начали что-то захватывать — но тут один фермер с незначительной суммой ущерба, 3-5 % от суммы задолженности. Как и что он может присвоить? Это даже юридически невозможно», — комментирует ситуацию адвокат правового центра телепрограммы «Человек и закон» в Амурской области Дмитрий Донцов.
Мнение экспертов
Юрисконсульт правового центра «Волобуев & Партнеры» Игорь Волобуев, который также представляет интересы одного из фермерских хозяйств, обратился к экспертам-лингвистам для проведения анализа и получения независимой оценки высказываний, которые позволила себе бизнес-омбудсмен Оксана Степанова в адрес руководителя сельхозпредприятия на страницах и в эфире региональных СМИ. Специалисты учебно-консультационного центра «Логос» при Амурском государственном университете исследовали представленные источники информации и вынесли свой вердикт — не в пользу чиновницы.
«<…> Содержательно-смысловая направленность материалов заключается в попытке представить действия участника события <…> как рейдерский захват чужой собственности — собственности генерального директора ООО «Элеватор» (село Тамбовка) Ю.А. Викуловой. Функциональная нагрузка в массиве рассматриваемых материалов падает на статью, опубликованную в <…> под названием <…>, в которой содержится высокий процент негативной информации об одном из участников произошедших событий <…>.
Лингвистический (и частично психолингвистический) анализ материалов показал, что в них содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию <…> — говорится в заключении досудебной лингвистической экспертизы за подписью эксперта-лингвиста кафедры филологических наук АмГУ Л.М. Шипановской (копия заключения на 24 листах имеется в распоряжении редакции АСН24 — прим. ред.).
В начале июня правозащитники направили региональному бизнес-омбудсмену официальное обращение с предложением урегулировать спор об уроне чести, достоинству и деловой репутации руководителя сельхозпредприятия в досудебном порядке. Оксане Степановой предложили опровергнуть свои высказывания в тех же СМИ, а также компенсировать расходы на лингвистическую экспертизу. Деньги адресант предложил перечислить в Завитинский социальный приют для детей — уже много лет пострадавшие фермеры Тамбовского района оказывают этому учреждению материальную помощь.
В то же время, адвокаты, как и ранее — эксперты, обратили внимание Степановой на то, что ее высказывания по поводу «рейдерского захвата» вполне однозначно расцениваются как дискредитирующие и не соответствующие действительности, без иного толкования.
«<…> экспертом также отмечено, что в высказываниях Степановой О.В., которые были предоставлены в форме утверждения о фактах, содержится высокая степень негативной информации, которая имеет публичный характер. СМИ, в которых была опубликована указанная информация (<…>), выходят в эфир постоянно, охватывая большую аудиторию читателей и зрителей. Практически с их новостными материалами знакомится значительная часть жителей Амурской области и Дальневосточного региона, поскольку они отражают текущие события области, края, страны.
<…> экспертом указано, что коммуникативное намерение Степановой О.В. как уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области направлено не на формирование доверительных отношений двух конфликтующих сторон, не на их примирение, а на их противостояние. В результате ситуация конфликта подогревается публичными высказываниями, усиливается напряженность использованием актуализированных лексических средств.
<…> экспертом указано, что в анализируемых текстах присутствуют признаки речевой стратегии дискредитации», — говорится в обращении правового центра «Волобуев & Партнеры» (копия официального письма имеется в распоряжении редакции — прим. ред.).
*На момент публикации этого текста на сайте АСН24, какой-либо ответ от бизнес-омбудсмена или ее представителей/заместителей адвокаты не получили.
Политика омбудсмена — это предвзятость?
Основная работа уполномоченного по защите прав предпринимателя на территории России — это организация работы по внесудебному восстановлению нарушенных государственными органами прав бизнесменов, а также урегулированию возникающих споров между бизнесом и органами власти — непредвзятость и объективность играют едва ли не ключевую роль в конфликте, где на кон поставлены немаленькие деньги и деловая репутация. В том числе и поэтому в ситуации, когда с одной стороны фронта оказались десятки обманутых фермеров, а с другой — группа компаний, успевшая задолжать партнерам в нескольких регионах России и Китае, вполне конкретная позиция омбудсмена Степановой видится как минимум неясной стороннему наблюдателю. Не понимают ее и пострадавшие аграрии.«Было экстренное совещание, куда пригласили представителей ответчика, а нас туда даже не позвали. Поэтому мне непонятно: как можно позвать одну из сторон и сделать какие-то выводы, не выслушав другую сторону? Мы ведь не просим «Элеватор» отдать что-то, что принадлежит им. Мы лишь хотим получить назад наше имущество, наше зерно — пшеницу и сою», — высказывался один из фермеров после очередного заседания в Арбитражном суде по Амурской области.
Официальный запрос от федерального СМИ уполномоченный по правам предпринимателя в регионе также проигнорировала. В одной из публикаций, которые появились на страницах областного информагентства, бизнес-омбудсмен упомянула, что для аграриев конфликт с ООО «Элеватор» — якобы уже не первый случай рейдерского захвата. Правовой центр «Человек и закон», созданный и возглавляемый руководством одноименной телепередачи Первого канала, направил Оксане Степановой обращение с просьбой уточнить и подтвердить высказанные ею оценки деятельности фермеров.
«В целях размещения распространенной от Вашего имени информации на законных основаниях и во избежание диффамационных претензий от упомянутых лиц, просим Вас разрешить опубликовать данные сведения также от Вашего имени (от «первого лица»), при этом в целях конкретизации противоправных действий гражданина <…> просим предоставить подтвержденные официальными документами сведения о нижеследующем:
— когда и каким образом был произведен захват первого предприятия <…>?
— где данное предприятие находилось, какой деятельностью занималось, на каком основании был произведен незаконный захват?
— какое имущество, активы перешли в собственность <…> при первом захвате?
— какими документами, иными достоверными свидетельствами, подтверждается осуществление захвата чужой собственности <…>?» — говорится в запросе за подписью генерального директора правового центра «Человек и Закон» Д.А. Пиманова (копия имеется в распоряжении редакции — прим. ред.).
Обращение датировано 3 апреля 2018 года — никаких сведений и даже формального ответа бизнес-омбудсмен также не предоставила. Действительно ли Оксана Степанова располагает сведениями о «рейдерских подвигах» амурских фермеров, или же высказала личную, ничем не подтвержденную оценку — и с какой целью? Теперь, вероятнее всего, выяснять это будет суд. Руководитель аграрного предприятия намерен отстаивать свое имя и деловую репутацию. Накануне, 9 июля, Арбитражный суд Амурской области вынес определение, в соответствии с которым иск о защите чести и достоинства принят к производству.
«Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего, в порядке взаимозаменяемости для судьи Н.С. Заноза, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью <…> к уполномоченному по защите прав предпринимателей Степановой Оксане Викторовне о защите деловой репутации, и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Руководствуясь статьями 125-127, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, определил: принять исковое заявление <…>. Возбудить производство по делу», — говорится в документе (копия имеется в распоряжении редакции — прим. ред.).
Лоббирование интересов
Свою точку зрения по поводу поведения Степановой высказал и депутат амурского Законодательного собрания, член комитета по вопросам предпринимательства, межрегиональным и внешнеэкономическим связям Сергей Труш. Парламентарий также считает, что основные принципы работы уполномоченного по правам предпринимателей — непредвзятость и объективность.
«Омбудсмены должны стоять выше этого, а не принимать какую-то одну сторону. Если в конфликте разбираются правоохранительные органы, значит, надо быть на стороне предпринимателей с обеих сторон, но и следить за тем, чтобы все их права соблюдались — и при этом не противодействовать исполнению законов, не раздавать преждевременные эпитеты. Степень вины каждого из участников конфликта у нас определяет суд. А следственные органы собирают все материалы, и нельзя им мешать никак, тем более на правительственном уровне. Омбудсмен не должна в этот процесс вмешиваться. Либо она сторонний наблюдатель, либо сторона, которая собирает информацию о нарушениях прав предпринимателей с обеих сторон — чтобы потом выступать защитником интересов предпринимателей как таковых, а не конкретных лиц — участников этого конфликта. Потому что в данный момент мы видим лоббирование интересов одной стороны. А как же быть с другими?» — высказал свою точку зрения Сергей Труш.
Уже не в первый раз
Между тем, претензии к Оксане Степановой на посту уполномоченного по защите прав предпринимателей появляются далеко не в первый раз. Чуть больше года назад руководитель фракции «Справедливая Россия» в Законодательном собрании Амурской области Кирилл Зимин обращался к экс-губернатору Александру Козлову, предлагая снять эту женщину с поста бизнес-омбудсмена. По словам парламентария, Степанова нарушила закон и не исполнила решение суда, касающееся ее преступлений в сфере трудового права. Чиновница не выплачивала зарплату, пособие по беременности и «больничные» своей подчиненной, а потом и вовсе уволила сотрудницу, пока та находилась в декрете.
Ссылаясь на заявление Кирилла Зимина и решение Благовещенского городского суда с апелляционным определением, об этом писал портал Vostok.Today. В июне 2017 года Оксана Степанова подала в суд на интернет-ресурс с требованием удалить статью, а затем и на депутата, настаивая на выплате компенсации в 200 тысяч рублей за моральный ущерб. Однако чиновница проиграла процесс — ей отказали в удовлетворении иска.
Редакция АСН24 направила уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области официальный запрос с целью получить комментарий относительно ситуации с ООО «Соя» и высказываний в адрес учредителя этого предприятия. В случае, если региональный бизнес-омбудсмен посчитает нужным высказать свою позицию относительно конфликта и грядущих судебных разбирательств с господином Волобуевым, редакция АСН24 готова предоставить площадку для публикации официального заявления Оксаны Степановой.
- Громкая ситуация, заложниками которой оказались амурские аграрии, остается нерешенной с прошлого года. Группа местных сельхозпроизводителей обвинила бизнесменов, ведущих свою деятельность на территории Тамбовского элеватора, в невозврате урожая — огромных запасов пшеницы и сои. Ряд компаний из других регионов России заявили о неоплате крупных счетов на поставку гербицидов, а ФНС подала ряд исков из-за недоимки НДС. Ответчиками стали несколько компаний, учредителями и соучредителями которых являются Юлия Викулова, Михаил Корсаков и Игорь Крестин.
- Конфликт между фермерами и группой предпринимателей привлек внимание редакции телепроекта «Человек и закон». Журналисты Первого канала провели собственное расследование. Пока часть исков, где пострадавшими признаны сельхозпроизводители Приамурья, рассматривают в областном Арбитражном суде, выявляются новые пострадавшие.
- Редакция телепроекта «Человек и закон» направила запрос в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В ведомстве сообщили, что два предприятия на Тамбовском элеваторе — ООО «Оникс» и ИП Викулова Ю.А. работают на взрывоопасном объекте III класса без лицензии, а третье (ООО «Элеватор») и вовсе не зарегистрировано в реестре.
- Новый этап разбирательств конфликта между амурскими фермерами и компаниями Тамбовского элеватора вышел за рамки спора хозяйствующих субъектов. Руководитель одной из фирм, замешанных в скандале — ООО «Оникс» — стал фигурантом уголовного дела о незаконном предпринимательстве из-за работы без лицензии на территории взрывоопасного объекта. Соответствующее постановление вступило в силу в апреле 2018 года.
