Приговор полицейскому из Зеи, осужденному за халатность, отменили из-за «неправильного» адвоката

Приговором Зейского районного суда от 25 ноября 2021 года бывший сотрудник полиции осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность) с применением ст. 73 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком шесть месяцев. Он был признан виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

О происшествии писала «Амурская служба новостей». 16 февраля 2020 года мужчина исполнял обязанности старшего оперативного дежурного дежурной части полиции. В 12:58 он зарегистрировал поступившее на служебный телефон сообщение от женщины о том, что ее сосед нарушает тишину, бегает с топором и угрожает ей, но не принял адекватных мер неотложного реагирования на это сообщение, своевременно не организовал выезд на место происшествия сотрудников полиции для задержания хулигана, а лишь сообщил участковому уполномоченному полиции через 25 минут после звонка жительницы Зеи о необходимости выезда по указанному ей адресу.

В результате ненадлежащего исполнения осужденным должностных обязанностей оперативного дежурного конфликтная ситуация между соседями и иными лицами развивалась. Около 13:55 в тот же день указанный мужчина, используя в качестве оружия нож, убил одного человека и покушался на убийство другого.

Не согласившись с приговором, бывший полицейский оспорил его в апелляционном порядке, настаивая на незаконности осуждения и необходимости вынесения оправдательного приговора. Он утверждал, что обязанности оперативного дежурного он исполнял добросовестно с учетом сложившейся на тот момент оперативной обстановки. В нарушение инструкции его оставили в дежурной части одного. За несколько минут до звонка дежурный получил сообщение об обнаружении трупа женщины на территории лесхоза, требовавшее экстренных мер реагирования, его постоянного нахождения на связи по трем телефонам с руководством и следственно-оперативной группой, выехавшей в лесхоз.

Позвонившая в 12:58 женщина говорила без признаков паники и испуга, про угрозы от соседа сказала только после его наводящего вопроса, на заднем фоне слышались звуки застолья и веселья. Резервные сотрудники не могли незамедлительно выехать к звонившей, так как находились по домам в разных частях города, за ними нужно было отправлять служебный автомобиль. Узнав от следственно-оперативной группы, выехавшей в лесхоз, что они заканчивают работу, он дал распоряжение входившему в состав этой группы участковому незамедлительно выехать по сообщению женщины, но участковый фактически его распоряжение проигнорировал. Сама же следственно-оперативная группа в 13:45 вернувшимся к исполнению своих обязанностей старшим оперативным дежурным была направлена по поступившему звонку о противоправном удержании женщины с ребенком в квартире, поэтому не смогла своевременно прибыть по указанному адресу.

Амурский областной суд, рассмотрев жалобу экс-полицейского, постановленный приговор отменил в связи с нарушением судом права подсудимого на защиту. Дело в том, что мужчина, убивший соседа, проходил свидетелем обвинения по делу бывшего оперативного дежурного. При этом на судебном заседании защиту бывшего полицейского осуществлял тот же адвокат, который защищал указанного мужчину по обвинению его в убийстве одного лица и покушении на убийство другого.

Вместе с тем, одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Принявший на себя ранее обязанность по защите обвиняемого в убийстве адвокат не мог осуществлять защиту полицейского и подлежал отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Поскольку нарушение судом права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием к отмене приговора, судебный акт об осуждении бывшего сотрудника полиции по ч. 1 ст. 293 УК РФ апелляционным постановлением Амурского областного суда от 20 января 2022 года отменен с направлением дела на новое разбирательство в Зейский районный суд в ином составе суда.