Андрей обратился с заявлением по факту произошедшего в следственное управление СК РФ по Амурской области. Следователи организовали доследственную проверку. Между тем, сотрудники управления по охране животного мира Амурской области составили административные материалы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор».
25 августа мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку рассмотрел дело об административном правонарушении. Постановление имеется в распоряжении АСН24.
Показания свидетелей
Как следует из материалов дела, 4 июня госинспектором управления по охране животного мира Амурской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Андрея Ч. Согласно протоколу, утром 28 мая Андрей, находясь в охотугодьях ООО «Благовест» к востоку от поселка Снежногорск, не повиновался законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, а именно — не остановил транспортное средство по требованию, пытался скрыться с места и не представил личные данные для составления административных материалов.
На суде представитель охотуправления просил обратить внимание на то, что допрошенные свидетели высказали неприязнь в адрес сотрудников управления. Один из них на суде дал показания о двух произведенных охотинспекторами выстрелах, а на представленной видеозаписи говорит о трех, противореча сам себе. Кроме того, на записи слышно, что был разрыв между двумя выстрелами — первым и двумя последующими, а значит, инспектор сначала сделал предупредительный выстрел в воздух для остановки транспортного средства, которое двигалось в сторону охотинспекторов и вертолета, создавая угрозу жизни.
В ходе заседания Андрей пояснил, что с протоколом не согласен. Как он рассказывал «Амурской службе новостей» ранее, он со своим отцом, 10-летним сыном и товарищами спал в вездеходе, когда услышал, что рядом приземляется вертолет. Как показалось находившимся в машине, садился он в 15-20 метрах от транспортного средства, поэтому отец крикнул Андрею, чтобы тот отогнал машину. Стекла вездехода были запотевшие, людей в них не было видно, боковых окон в машине нет, поэтому мужчина никого не видел и не слышал требований остановиться из-за гула вертолета. Только услышав выстрелы, он остановился, вылез из вездехода и увидел людей в камуфляже. На тот момент он был отдыхающим, соответственно, с собой у него не было ни охотничьего билета, ни разрешения на охоту, ни оружия. Назвать свое имя он отказывался, так как ему, по его словам, тоже никто не представился. Протокол на осмотр транспортного средства не составлялся, один из инспекторов заглянул в вездеход, увидел там испуганного ребенка и через минуту вылез.
Согласно протоколу, мужчине инкриминировалось то, что он не подчинился законному требованию госинспектора и не остановил транспортное средство. Однако, как отмечает суд, в протоколе не указана фамилия должностного лица, предъявившего требование об остановке. Также в протоколе отсутствует информация, какие именно личные данные для составления административных материалов не представил Андрей, и какой нормой закона предусмотрена такая обязанность гражданина.
Суд опросил свидетелей с обеих сторон. Сотрудники управления по охране животного мира сообщили, что во время патрулирования охотугодий на вертолете увидели дым костров, затем в бинокль заметили вездеход и возле него мешки со следами крови, из чего предположили незаконную охоту. При приземлении вертолета вездеход начал движение. Инспекторы выскочили и криками предупредили находившихся в вездеходе людей о предстоящих выстрелах. Выстрел сначала был сделан в воздух, а когда транспортное средство поехало прямо на инспектора, он выстрелил два раза по колесу. У отдыхающих имелись с собой сети, остроги, потрошеная рыба, мешки, «окровавленные рыбой», сообщение об этом охотинспекторы направили в рыбинспекцию.
Инспектор, который стрелял по вездеходу, заявил в суде, что водитель вездехода видел и слышал его требование об остановке, он лично кричал: «Стой, стрелять буду!», при этом что именно кричал его коллега, он не слышал, «так как работал вертолет».
Выводы судьи
Изучив материалы дела и приложенные видеозаписи, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что утром 28 мая 2021 года Андрей Ч. Со своим малолетним сыном, отцом и тремя приятелями находились на берегу реки Пальпага. Приехали к данному месту на самоходной машине — снегоболотоходе ТРОМ4. Сотрудники управления по охране животного мира Амурской области приземлились в указанное место на вертолете, не принадлежащем управлению, марка и собственник вертолета в судебном заседании не установлены. В судебном заседании были исследованы видеозаписи. На одной из записей видно из окна снижающегося вертолета, что на заболоченной местности стоит вездеход с заведенным двигателем, на берегу рядом стоит человек.
«Слышны слова «уезжает» (данное слово перефразировано на употребляемое в русском языке), давай по колесам ему…». Видно, как машина начинает движение в сторону воды, к машине бегут сотрудники управления, затем машина едет в сторону берега. Сквозь сильный гул вертолета слышны слова: «Стой, стой, стой, колеса постреляю (данное слово перефразировано на употребляемое в русском языке)». Слышен звук, похожий на выстрел, через 6-7 секунд — еще два звука, похожие на выстрелы, после чего самоходная машина останавливается. Слышны слова: «Мы вам команду дали, почему не остановились», на что Андрей Ч. кричит: «Какую еще команду, я что, слышу? Дай я выеду вон туда, я никуда не уезжаю, выеду и все», — говорится в материалах суда.
Оценивая в совокупности показания Андрея Ч. и его близких о том, что никаких сигналов и криков об остановке они не видели и не слышали из-за гула вертолета и остановились только после того, как услышали выстрелы, мировой судья данные показания счел стабильными, не имеющими существенных противоречий.
Судья не принял во внимание показания Андрея Ч. о том, что должностные лица не представились, так как на видеозаписи отчетливо видно, что после остановки транспортного средства двое инспекторов показали свои удостоверения. Также суд не принял во внимание показания представителя управления по охране животного мира о том, что свидетели защиты имели неприязненное отношение к охотинспекторам.
Показания друзей Андрея Ч. об отсутствии на месте стоянки орудий рыбной ловли и добытой рыбы судья подверг сомнению, так как на видео зафиксировано их наличие. Вместе с тем, наличие орудий лова, законность их применения и наличие добытой рыбы при рассмотрении данного дела мировой судья не учел, как не имеющее отношения к делу.
Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулирования использования объектов животного мира закреплены в ст. 31 Федерального закона «О животном мире», которые согласуются с положением п. 2 ч. 7 ст. 41 ФЗ «Об охоте», в соответствии с которым производственные охотничьи инспекторы вправе производить по предъявлении удостоверения и при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты осмотр вещей лица, находящегося в границах охотугодий, а также остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей и транспортных средств.
Однако данные просмотренных видеозаписей, приложенных к протоколу, с учетом положения транспортного средства на берегу, по мнению судьи, не доказывают наличие в тот момент достаточных данных полагать, что Андрей Ч. нарушил требования в области охоты. При этом судья с учетом обстоятельств дела и конструкции транспортного средства не усматривает в действиях Андрея Ч. признаков административного правонарушения. Нельзя оставить без внимания и пояснения стрелявшего инспектора о том, что он не слышал, что кричал его бегущий рядом коллега, так как работал вертолет, что также подвергает сомнению тот факт, что какие-либо крики мог слышать Андрей Ч., находясь в кабине высокого транспортного средства с ограниченной видимостью, а также видеть приближающихся сотрудников. Доказательств попытки скрыться с места остановки административным органом также не представлено.
Права проверять документы, удостоверяющие личность лица (паспорт, водительское удостоверение) сотрудники управления по охране животного мира Амурской области не имеют.
Мировой судья счел, что данная ситуация сложилась из-за разного объективного восприятия ситуации как сотрудниками управления, так и находившимися на берегу гражданами. В связи со всем вышесказанным мировой судья постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрея Ч. Постановление вступило в законную силу.
Проверка правоохранителей
В СУ СК России по Амурской области сообщили, что по результатам проведенной проверки заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Проверку законности отказа проведут в областной прокуратуре.
