Амурчанка готова выйти на пикет к зданию банка, чтобы отстоять свой автомобиль

Жительница Приамурья Анна Климентенко сегодня, 22 мая, в 13:00 выйдет на пикет перед главным офисом «Азиатско-Тихоокеанского банка». 1 июня у амурчанки должны изъять автомобиль, который заложен в этом банке. Однако сама женщина кредит под залог авто в АТБ не оформляла.

Анна Климентенко в феврале 2013 годе купила в автомобильном салоне «Кореан АвVто Амур» машину марки Ssang Yong Actyon Sports. С владельцем салона Владимиром Асакаевым они заключили договор купли-продажи, где было прописано, что «указанный автомобиль не был отчужден, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». 

— Для покупки машины мы оформили кредит в ВТБ24 под залог машины — отдавали паспорт транспортного средства в банк. Кредит выплатили и нам его вернули. Все как положено, сделка признана абсолютно чистой. Год и три месяца проходит и нас разыскивает АТБ, который уже подал исковое заявление об изъятии машины в связи с тем, что в 2013 году автомобиль был заложен в банк, — рассказала Анна Климентенко. — Оказывается, уже прошел первый суд.

Кредит в АТБ под залог автомобиля взял владелец салона. Об этом нынешние владельцы пикапа узнали уже непосредственно из текста иска.

— Машину нам продали по оригиналу паспорта транспортного средства. Сейчас банк переключился на нас и хочет взыскать его долг с нас, то есть, забрать машину. Мы обратились в прокуратуру и полицию, получили разрешение от администрации города на проведение митинга возле офиса АТБ, — добавила Анна Климентенко.

Благовещенка попыталась связаться и с владельцем салона. Однако, по ее словам, Асакаев отправил ее к своим адвокатам.

Между тем, в иске к Анне Климентенко банк ссылается на часть первую статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

«В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем», — гласит закон.

По словам представителей банка, ПТС на пикап у Асакаева они изъяли, но позже выдали по его запросу. 

— При оформлении залога транспортного средства банк производит изъятие ПТС заложенного автомобиля, при этом, по сложившейся практике и в связи с отсутствием каких-либо ограничений в договоре залога, банк вправе пойти на уступки клиенту и может временно возвратить ПТС собственнику по его письменной просьбе (с учетом дальнейшего возврата документа). По условиям, которые предложил АТБ, Асакаев В.А. должен был предоставить в залог иные транспортные средства, которые бы позволили сохранить процент обеспеченности кредитного обязательства, чего не было сделано. Это не позволило банку решить вопрос с выводом залога, так как каких-либо соглашений о прекращении залоговых обязательств в отношении спорного имущества банк и Асакаев В.А. не подписывали. При этом, автомобиль без согласия и уведомления банка был продан другому лицу, которому по неизвестной банку причине не сообщили о наличии обременения. Данный факт был выявлен банком только в 2015 году в ходе взыскания просроченной задолженности по кредиту ИП Асакаева В.А., — пояснил ситуацию директор департамента «Азиатско-Тихоокеанского банка» по Амурской области Дмитрий Макаров. 

По словам Макарова, АТБ «удалось связаться с ответчиком и инициировать встречу, в ходе которой было достигнуто понимание того, что в данном случае обе стороны являются пострадавшими и готовы к взаимодействию и совместному решению проблемы». 

Однако представитель банка не уточнил, готова ли организация идти с Анной Климентенко на мировую. Единственной «не пострадавшей» стороной в споре пока остается продавец-предприниматель.

Между тем, Анна Климентенко обнаружила, что на Владимира Асакаева уже один раз подавали в суд обманутые клиенты. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в октябре 2012 года предприниматель взял с предприятия «Нерюнгринские районные электрические сети» 1 690 000 рублей в качестве оплаты за два автомобиля. Машины бизнесмен заказчику так и не передал.

Изначально дело рассматривал амурский арбитраж: он постановил Асакаеву вернуть «Нерюнгринским районным электрическим сетям» предоплату и еще 29 900 рублей, уплаченных компанией в качестве госпошлины. Предприниматель дважды обжаловал решение суда. Однако высшие инстанции приговор не изменили.

Фото: irecommend.ru.