Стало известно решение суда о резонансном жестоком убийстве мужчины в Прогрессе. Местному жителю сломали позвоночник, облили холодной водой, вывезли на свалку и оставили умирать на морозе. Дело амурчанина, которого ранее обвиняли в этом убийстве, рассматривал Райчихинский горсуд с участием присяжных заседателей, которые оправдали подсудимого. Гособвинитель безуспешно пытался обжаловать этот приговор в Амурском областном суде. В подробностях громкого дела, в котором оказались замешаны дети, разбиралась «Амурская служба новостей».
Версия следствия
Как сообщалось ранее, в один из первых дней апреля 2021 года между жителем поселка Прогресс и его земляком возник конфликт на бытовой почве. Из материалов дела следует, что амурчанин подошел к автомобилю «ЗИЛ», где находился его нетрезвый знакомый, вытащил его из кабины, повалил его на землю и несколько раз ударил по лицу. После этого мужчина поднял свою жертву, развернул спиной к себе и с силой ударил ногой в спину, причинив тяжкий вред здоровью. Затем амурчанин облил лежащего на земле мужчину холодной водой.
В это время неподалеку гуляли трое детей. Амурчанин подошел к ним и попросил ребят облить лежащего на земле мужчину водой, введя несовершеннолетних в заблуждение относительно законности таких действий. Дети послушались, набрали в ведро воду из близлежащего колодца и тоже облили пострадавшего водой.
Амурчанин видел, что мужчина получил травму позвоночника, которая привела к параличу нижних конечностей, и он не может подняться с земли. С помощью одного из детей мужчина погрузил односельчанина в багажник своего автомобиля, вывез его в безлюдное место на свалку на окраине рабочего поселка и оставил там умирать. В это время температура на улице составляла всего лишь +5°…+6°. Частично парализованный мужчина в мокрой одежде вскоре скончался от общего переохлаждения организма.
Вердикт присяжных заседателей
Судебное заседание в Райчихинском городском суде с участием присяжных состоялось 24 октября 2022 года. В этот день коллегия присяжных заседателей высказала свое мнение о том, что сторона обвинения не доказала вину жителя Прогресса в убийстве, и вынесла ему оправдательный вердикт.
В соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ, оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда.
Подсудимого объявили невиновным, освободили из-под стражи и признали его право на реабилитацию.
Вещественное доказательство — диск с аудиозаписью — решено оставить в уголовном деле, а автомобиль бывшего подсудимого отдали на ответственное хранение его родственнику.
Апелляция
Государственный обвинитель не согласился с приговором Райчихинского горсуда, ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей суд необоснованно удовлетворил заявленный стороной защиты отвод кандидату № 14. Также он указал на попытки стороны защиты вызвать у присяжных заседателей чувство жалости указанием на дружеские связи с фигурирующей в деле семьей.
В апелляционной жалобе отмечается, что в большинстве случаев нарушения закона подсудимым председательствующий судья прерывал его и делал замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную до них информацию. Однако прокурор считает следующее:
«Систематическое обсуждение в присутствии присяжных вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от негативного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений, что свидетельствует о нарушении положений ст. 335, ст. 336 УПК РФ».
Вердикт присяжных он посчитал противоречивым, так как, по их мнению, сторона обвинения не доказала вину амурчанина в убийстве, но из их же ответов следует, что присяжные единодушно признали доказанными некоторые деяния мужчины.
«В целом на вопрос № 3 ими дан ответ: «Да, виновен», однако результаты голосования, записанные ими в соответствующих строках, свидетельствуют о том, что большинство присяжных заседателей проголосовали за ответ «Нет, не виновен», что свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта», — утверждает гособвинитель, прося суд отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
Решение Амурского областного суда
Между тем, законным и обоснованным оправдательный приговор посчитали не только сам оправданный и его адвокат, но и потерпевший.
Судебная коллегия областного суда проверила предоставленные материалы, выслушала доводы сторон и пришла к следующим выводам:
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Сторонам дали возможность заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. Вопреки доводам гособвинителя, принимая решение по мотивированным отводам, судья не должен его оглашать, мотивировать и обсуждать с участниками судебного разбирательства. Более того, с учетом явки и отбора кандидат № 14 не мог войти и не вошел бы в состав основной коллегии присяжных заседателей, даже если бы он и не был отведен.
