Отец погибшего Дмитрия Шинко пожаловался в Генпрокуратуру РФ на амурского прокурора

Громкое дело об исчезновении и смерти жителя Белогорска Дмитрия Шинко дошло до Генпрокурора РФ. Отец мужчины направил ему жалобу с просьбой рассмотреть ее лично, а не передавать в амурские правоохранительные органы, к которым Виталий Шинко, три года боровшийся за то, чтобы смерть его сына расследовали как убийство, потерял доверие.

Напомним, Дмитрий Шинко пропал на базе отдыха в Серышевском районе 5 августа 2016 года. Его тело нашли через восемь дней в озере — по официальной версии, без признаков насильственной смерти. Однако семья погибшего не сомневается, что сын не утонул, а был убит, а за несколько часов до его обнаружения был помещен в воду.

Родители стали добиваться расследования. Уголовное дело возбудили спустя четыре месяца после трагедии. Экспертизу тела вначале проводили в Белогорске, но работа специалиста вызвала нарекания родственников. Как сообщала АСН24, при исследовании у трупа появилась еще одна почка, тогда как первая была удалена еще 16 лет назад, а вторая — отправлена на экспертизу в Благовещенск. После этого образцы отправили в Москву, в Российский центр судебно-медицинской экспертизы. Но московское исследование также не помогло установить причину смерти амурчанина.

Отец Дмитрия Шинко в марте 2018 года написал открытое обращение к Владимиру Путину как лидеру Общероссийского народного фронта, в котором утверждал, что следствие пытается «запутать следы». АСН24 публиковала выдержки из острого на формулировки открытого письма.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) было прекращено в связи с отсутствием события преступления. После этого отец Дмитрия Шинко написал жалобу на постановление следователя по особо важным делам, закрывшего дело. 23 сентября 2019 года зампрокурора Амурской области отказал в удовлетворении жалобы.

— То есть органы предварительного расследования не усмотрели в смерти Дмитрия Шинко криминальной составляющей. Однако после прекращения уголовного дела я и Виталий Яковлевич (отец Дмитрия), получили возможность ознакомиться с семью томами уголовного дела. Ознакомление и изучение материалов потихоньку вводило нас в шок… Итогом стало направление жалобы прокурору области, который, как указано выше, отказал в ее удовлетворении, — сообщил Виталий Губин, представляющий интересы Шинко.

Тогда Виталий Шинко написал Генпрокурору РФ, причем попросил рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы лично, не передавая на рассмотрение по подведомственности прокурору Амурской области. «Поскольку я более не могу рассчитывать на его честность и порядочность», — отметил в тексте отец погибшего. АСН24 публикует выдержки из жалобы. Имена и фамилии свидетелей изменены.

Подозрения в фальсификации доказательств

«Обжалуемое постановление изобличает панибратство, сложившееся между Следственным управлением по Амурской области, прокуратурой по Амурской области и Бюро СМЭ по Амурской области: «Своих в беде не бросаем» и очевидно свидетельствует о наличии в Амурской области, на уровне ее областной прокуратуры, камуфлированной законности. Я и не мог даже предположить, что при наличии стольких грубейших и вопиющих нарушений уголовно-процессуального законодательства прокурор области все-таки примет обжалуемое постановление без их проверки».

Виталий Шинко пишет в жалобе о признаках фальсификации доказательств по уголовному делу.

«В основу выводов постановления о прекращении уголовного дела следователем были положены протоколы допросов свидетелей Иванова И.В. и Иванова А.В., которые по версии следствия рыбачили на водоеме во время исчезновения Шинко Д.В. В жалобе я указывал и приводил неоспоримые доказательства того, что данные протоколы допроса имеют явные признаки фальсификации и поэтому не могли быть использованы органом предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу. Следствию я сообщал в жалобе, что у меня имеется запись разговора с Ивановым А.В., опровергающая его присутствие и присутствие его брата на водоеме в день исчезновения моего сына. Нахождение Иванова А.В. опровергает также свидетель Морозов В.В.».

Также, по словам Виталия Шинко, есть неопровержимые доказательства того, что оперуполномоченный Протасов Д.О. не осматривал берег водоема и не изымал с его берега вещи Дмитрия, как указано в протоколе.


«Отметая» мои доводы относительно фальсификации протоколов допроса Иванова А.В. и Иванова И.В., протокола допроса Протасова Д.О. и составленного им протокола осмотра места происшествия, прокурор Амурской области мало того, что опирается на эти недопустимые доказательства в своем постановлении, но и без проверки изложенных мною доводов, не допрашивая следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, свидетеля Протасова Д.О., свидетелей Иванова А.В. и его жены, свидетеля Морозова В.В., меня и моего представителя Губина В.С., не истребуя у нас диктофонную запись моей беседы с Ивановым А.В. просто указал: фактов фальсификации по уголовному делу прокуратурой области не установлено, — пишет Виталий Шинко. — Не является ли бездействие прокуратуры области по не проверке изложенных доводов о фальсификации желанием вывести из-под удара следователя следственного управления и оперуполномоченного Серышевского ОВД и нежеланием их привлечения к уголовной ответственности? Фактически мною было сделано заявление о совершении указанными должностными лицами должностных преступлений. Почему надзирающий орган не принял в этом случае адекватных и законных мер реагирования?»

Противоречия в данных о состоянии тела 

Отец погибшего считает, что львиная доля гнилостных изменений, описанная в экспертизе, произошла не вследствие нахождения тела в воде, а из-за несвоевременного, спустя двое суток, начала проведения экспертизы и его хранения при неудовлетворительных условиях.

К жалобе прокурору Виталий Шинко приобщил заявления свидетелей, которые указывают на несоответствие состояния тела на фотографиях, сделанных при экспертизе, состоянию на дату его обнаружения.


«Прокурор области, «отметая» без проверки мой довод, указывает, что заявления указанных свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Делая такой вывод прокурор области, во-первых, ставит государственный орган в преимущественное положение, поскольку я (…) лишен возможности собирать доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе допрашивать свидетелей по уголовному делу. Т.е. данный вывод делает невозможным сбор и предоставление мною доказательств, чем нарушил мое право принимать участие в расследовании уголовного дела. Этот вывод нарушает конституционные принципы состязательного правосудия, поскольку ставит в приоритет доказательства, полученные органом предварительного следствия, над доказательствами, предоставленными потерпевшим», — пишет Виталий Шинко.

В заявлении каждого свидетеля имеется просьба об их допросе и дополнительном допросе, уточняет потерпевший.

«На прокурора области в целях проверки изложенных мною доводов и принятия законного, обоснованного решения, возлагалась обязанность допроса указанных лиц. Как минимум прокурор области обязан был не игнорировать эти заявления, а дать на них каждому заявителю ответ, чего сделано прокурором не было», — продолжает отец погибшего.

Возмущает Виталия Шинко и то, что, по его словам, правоохранительные органы пришли к выводу, что Дмитрий утонул именно в том водоеме, в котором его обнаружили. Отец же уверен, что смерть Дмитрия наступила вне озера, и считает, что органом предварительного следствия эта версия не опровергнута.


«Указанные свидетели не видели и не могли видеть Дмитрия входящим в воду. Из всех протоколов допросов свидетелей следует, что они видели Дмитрия, идущего по направлению в лесополосу, но не видели его выходящего на берег озера. Соответственно вещи, якобы изъятые сотрудниками полиции на берегу озера, могли быть туда помещены неустановленными лицами после совершения преступных действий в отношении Дмитрия и до их обнаружения. Мой сын мог быть убит и впоследствии помещен в водоем, в котором его и обнаружили, а также мой сын мог быть утоплен в этом или ином водоеме, или утоплен иным образом и при иных обстоятельствах. При этом не обязательно совершение насильственных действий сопряжено с наличием телесных повреждений на теле жертвы или наличием борьбы в месте совершения преступления. Следствием данные сомнения не устранены, и мой довод не только не опровергается материалами уголовного дела, но и остался у прокурора области без внимания», — пишет Виталий Шинко.

Неоднозначны и результаты экспертизы — часть исследований не подтверждает версию смерти от утопления, сообщает отец Дмитрия.

В лишних свидетелях не заинтересованы

Виталий Шинко пишет: на допросе в 2017 году один из свидетелей рассказал, что видел рядом с местом пропажи Дмитрия отдыхающую за столиком женщину с двумя детьми, которые пояснили, что никто к ним не подходил, каких-либо криков или посторонних шумов не слышали. 

«Сообщенная данным свидетелем информация органом дознания проверена не была, личность женщины не установлена и как источник возможно ценной информации не допрошена по обстоятельствам уголовного дела, хотя сведения, которые могли быть предоставлены этой женщиной, могли бы пролить свет на обстоятельства смерти моего сына. Прокурор же до банальности просто указывает, что не установление личности этой женщины не является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела», — пишет отец погибшего.

АСН24 опубликовала только часть многостраничной жалобы. В конце Виталий Шинко просит проверить все изложенные доводы и дать каждому правовую оценку, а также отменить постановление о прекращении уголовного дела и возобновить следствие.

• Все новости по делу Дмитрия Шинко читайте в горячей теме на АСН24.