Кто должен заботиться о подъездных путях к частным домам, разъяснил Верховный суд

Решение Верховного суда РФ о том, кто должен обеспечивать гражданам беспрепятственный подъезд к частным домам, можно назвать революционным. ВС кардинально пересмотрел вердикт местных судов по иску хозяйки дома к чиновникам, отвечающим за состояние дорог, ведущих к так называемому частному сектору. А главное — суд ответил на вопрос, который десятилетиями задавали себе собственники частных домов: кто должен содержать подъезды к их домовладениям — они сами или местные власти?

Вот главная мысль, которую высказал высокий суд: «Наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта подъездного пути и содержание его в надлежащем состоянии является одним из условий соблюдения прав и законных интересов собственника жилья». В том числе, и права собственника на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, и доступ к нему экстренных служб.

До недавнего времени дело обстояло так: если дорога, у края которой стоит частный дом, имеет законную регистрацию, то ее почистят от снега и приведут в порядок. Но если так называемый подъездной путь к частному сектору не зарегистрирован, то это уход за ним — проблема местных жителей.

Но нашлась хозяйка частного дома, которая не согласилась с таким положением. И Верховный суд не просто встал на ее сторону, но и объяснил, что закон в этом случае — также на стороне собственника. Но до такого решения ВС упорной гражданке пришлось пройти долгий и непростой путь.

Началось все с того, что собственница участка и дома на нем, написала заявление в орган местного самоуправления. Просила включить дорогу около ее дома в реестр муниципального имущества. А еще обеспечить подъезд к этой дороге, ее ремонт, уборку и очистку от снега. Гражданке чиновники отказали. Женщина отправилась в суд с теми же требованиями. Но суд встал на сторону чиновников. Апелляция с кассацией ничего менять не стали. По мнению местных судов, проезд к дому гражданки «не подлежит включению в реестр муниципального имущества», а обязанность содержать проезд «в зоне индивидуальной застройки» возлагается на собственников домов.

А еще суды заявили, что такая дорога в реальности существует, но официально ее нет: дорога не приватизировалась, в муниципальную собственность не передавалась, а это говорит о том, что она — «бесхозяйный объект недвижимости». То есть дорога не считается объектом капитального строительства, не вводилась в эксплуатацию законным образом, у нее нет технического паспорта.

Но гражданка с отказами не согласилась и пошла в Верховный суд. Там спор изучили и объяснили коллегам, в чем они были не правы.

Итак, в Правилах благоустройства территории муниципального образования, где живет женщина, сказано, что ответственность за организацию и уборку «улично-дорожной сети» возлагается на «балансодержателей и подрядные организации». То же самое сказано в подобных документах по всей стране. Гражданка в суде заявила, что отказ чиновников привести в порядок подъезд к ее дому и участку привел к нарушению ее прав, ведь проезд к ее дому расположен на землях населенного пункта общего пользования. Почему-то эти доводы гражданки правовой оценки не получили, заявил ВС.

Незаконными назвал ВС и выводы судов о том, что дорогу сочли бесхозяйным имуществом. Тут высокий суд напомнил статью 214 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что земля «и другие природные ресурсы», не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Напомнил ВС и про решение Конституционного суда (N 186-О от 11.02.2021 г.). Там сказано о наличии на территории РФ значительного количества нераспределенной земли. И заявлено, что «несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации прав собственности... не означает, что публичное образование фактически отказалось от собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе участка. А отсутствие учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным».

По мнению ВС, местные суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность — не включил проезд к дому гражданки в документы территориального планирования муниципального образования, не определил балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда. А это «повлекло нарушение прав» жительницы на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры и доступ к ее дому экстренных служб.

Отказы гражданке в судах отменены, дело пересмотрят согласно разъяснениям Верховного суда.

Источник: «Российская газета»