Муниципальное автономное учреждение культуры (МАУК) «Общественно-культурный центр» (ответчик) обжаловал в СИП постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа, когда было частично удовлетворено требование английской компании. В заявлении компания просила взыскать с ответчика 1 миллион рублей, сообщает РАПСИ.
Компания Entertainment One UK Limited является владельцем ряда товарных знаков «Peppa Pig» («Свинка Пеппа»). По ее информации, ответчиком проведены четыре спектакля с использованием кукол «Свинка Пеппа». Эти обстоятельства подтверждаются размещением в СМИ фотоотчетов, демонстрирующих персонажей спектакля. Кроме того, сведения о проведении ответчиком спектаклей опубликованы на сайтах amur.info и okcblag.ru.
Истец 26 июля 2016 года направил в адрес МАУК «Общественно-культурный центр» претензию. Как считает компания, осуществляя деятельность по проведению спектаклей с использованием принадлежащих истцу товарных знаков, ответчик нарушил права правообладателя, поскольку форма костюмов персонажей спектакля воспроизводит до степени смешения знак английской компании.
В претензии компания потребовала прекратить любые приготовления новых мероприятий с использованием образа персонажа «Свинка Пеппа», а также выплатить компенсацию в размере 3 миллионов рублей.
Ответчик в письме от 10 августа 2016 года подтвердил информацию о проведение спектаклей, указав, что персонажи спектаклей не имели сходства с персонажами известного мультсериала, пошив костюмов и написание сценариев осуществлялось творческим коллективом МАУК «Общественно-культурный центр».
Позиция суда
Однако суд согласился с доводами иностранной компании.
Суды установили, что форма костюмов персонажей, используемых при постановке спектаклей ответчика, исполнена с подражанием стилизованному изображению «Peppa Pig», то есть воспроизводит до степени смешения товарный знак, принадлежащий истцу. Также суд заметил, что название спектакля сходно до степени смешения с товарным знаком, владельцем которого является английская компания.
При этом установлено, что никаких лицензионных и иных договоров между истцом и ответчиком на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки заключено не было, говорится в решении суда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также учитывая возражения ответчика, суд посчитал обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 320 тысяч рублей.
