Решение вновь будет обжаловано: защита настаивает на невиновности бывшего мэра Тынды

Известный в Приамурье адвокат Каро Жамкочян, представлявший интересы экс-мэра Тынды Марины Михайловой во время предварительного следствия, в своих соцсетях прокомментировал решение Амурского областного суда, смягчившего приговор бывшей чиновнице. Сейчас Жамкочян оказывает Михайловой консультационные услуги в связи с переездом в Москву.

Как писала «Амурская служба новостей», в июле 2024 года Тындинский районный суд признал Марину Михайлову виновной в злоупотреблении должностными полномочиями и приговорил ее к шести годам колонии общего режима и штрафу в размере 640 тысяч рублей. По версии следствия, она распорядилась оплатить подрядчику невыполненные работы по ремонту улицы Красная Пресня. Бывший заммэра Тынды Плюхин по этому эпизоду проходил как соучастник в злоупотреблении. В суде установлено, что Михайлова подписала акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были переданы Плюхиным в финансовое управление администрации города. После этого бюджетные денежные средства в общей сумме более 117 миллионов рублей были перечислены на расчетный счет подрядчика, который не выполнил обязательства.

Владимира Плюхина, которого обвиняли в пособничестве, приговорили к четырем годам и пяти месяцам лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. Хотя обвинение требовало назначить ему реальный срок — три года лишения свободы.

12 ноября Амурский областной суд пересмотрел приговор и назначил Михайловой наказание в виде четырех с половиной лет колонии общего режима и штрафа 500 тысяч рублей.

По словам Каро Жамкочяна, защита крайне разочарована решением суда апелляционной инстанции, несмотря на смягчение наказания.

«Сложилось стойкое ощущение вопиющей несправедливости от всего происходящего. В вышестоящей инстанции хотелось получить ответы на многие вопросы, которые были проигнорированы в ходе следствия и в суде первой инстанции. Те серьезные процессуальные нарушения, озвученные защитой в апелляционной жалобе, не получили должной оценки со стороны суда второй инстанции и по сути были проигнорированы.

Хочу еще раз обратить внимание, что на момент оплаты, Михайловой М. В. не было известно об отсутствии строительных материалов у подрядной организации, осуществляющей ремонт главной улицы города. Ей доложили о проверке и наличии этих материалов, а также о возможности их оплаты. Администрация города наняла стороннюю организацию, осуществляющую строительный контроль данного объекта. По закону заказчик подписывает акты выполненных работ при отсутствии замечаний стройконтроля. Но сейчас именно ее сделали козлом отпущения во всей этой истории.

Все это, включая отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении территориальной подсудности дела, вызывает обоснованные сомнение у защиты в справедливом, объективном и беспристрастном рассмотрении этого дела. Данное решение будет обжаловано в суд кассационной инстанции, который, надеюсь, даст ответы на те вопросы и нарушения, которые остались без ответа», — написал адвокат.

Фото: @amur_sud